Charly (1968)

Roger Ebert 08 feb 1979

Curiosamente, Ralph Nelson Charly éxito como una película por razones que tienen poco que ver con la trama. Como la historia de una personalidad en crisis, funciona. Nos preocupamos por Charly. Pero todo el mundo científico hocus-pocus, que las causas de su crisis, es irrelevante y debilita la película por distraernos.

Lee Mas

David Chute 30 oct 1981

Simplemente se necesita la fe por sentado como un factor de motivación, y por lo tanto sale el truco de nunca hacer que nos sintamos nosotros’re ser predicado en-sin Embargo, como se indica por primera temporizador de Adán Anderegg, de Jack Weyland en 1980 de la novela, la película es demasiado chapucero cuadrado para hacer la mayoría de sus irónico implicaciones.

Lee Mas

Kirven Blount 30 dic 2010

La premisa es sin duda atractivo. Sin embargo, el director Ralph Nelson y guionista de Stirling Silliphant hacer una multitud de asombrosos opciones.

Lee Mas

Carrick 13 may 2020

Adoro cada parte de esta película. Puede ser torpe a veces, como el raro de la motocicleta de la escena que sale de la nada, pero es tontería sólo se suma a la apelación. Por no hablar de Cliff Robertson representación de Charlie, que es increíble todo.

Lee Mas

Michael Scheinfeld 04 feb 2001

El muy sentimental Charly no ha fechado bien, pero sigue siendo interesante para su premisa y por Cliff Robertson ganador de un Oscar de rendimiento.

Lee Mas

Vincent Canby 14 jun 1979

Me han dicho por alguien cuya opinión respeto que la novela fue muy emocionante y muy triste. La película no es. Es ciencia-ficción, sin gadgets, una película de terror sin emociones.

Lee Mas